Кто кого бьет?

Жили-были дед и баба («старшие граждане» на новоязе). Два американских немолодых человека, супруги. Занимались всякой хренью, благотворительностью, сочувствовали феминизму. А потом вдруг написали и разослали широко-широко следующий текст:

«Мы посылаем это сообщение средствам информации, представителям закона, уполномоченным по законам о семье, и тем людям и организациям, кто имеют дело с насилием в семье, в надежде, что мы можем исправить серьезное недоразумение относительно этой очень важной проблемы.

Мы работали над проблемой семейного насилия в течение нескольких лет. Один из нас – учредитель местного женского убежища. Мы спонсировали необходимые акции для нашего убежища, чтобы привлечь внимание средств информации. Но с тех пор как мы начали издавать научные исследования о насилии в семье, женские убежища стали возвращать наши пожертвования и инициировали кампанию против нас…»

Отчего же так агрессивны стали бабоубежища к двум благодетелям, издающим на свои деньги научные отчёты? А оттого, что старички стали публиковать данные официальной статистики и научных исследований.
Старички-боровички, помимо благотворительности, занимались консультированием по вопросам семьи и брака. И жена вдруг однажды обратила внимание, что, вопреки генеральной линии партии, в конфликтных ситуациях в семье чаще всего виноват не муж, а жена. Она поделилась своими наблюдениями с супругом. «Быть того не может, – ответил Сэм, – в газетах же ясно написано: виновен всегда мужчина. Тебе, дорогая, наверное, кажется. Ты переутомилась. Пойди отдохни».
Вместо отдыха тётушка пошла к своему архиву, перерыла записи последних лет и обнаружила ту же странность: в большинстве конфликтов виновны женщины. «Этого не может быть, – сказал муж. – Это противоречит науке. Нельзя судить по такой маленькой выборке».
Этот судьбоносный диалог случился в те далекие, дремучие времена, когда 486-й компьютер с тактовой частотой 66 Мегагерц стоил в Америке 4 000 долларов. Боюсь даже предполагать фантастическую ёмкость его жесткого диска!.. Но деньги у старичков были – Сэм недавно продал свою неплохую лодку. В общем, старички купили компьютер и полезли в Интернет, уж больно их заинтересовал этот ненаучный феномен.

Разместили на одном из форумов опросный лист по поводу семейного насилия и стали ждать результатов. Они не замедлили воспоследовать…На супругов хлынула такая агрессия, которая их просто шокировала!

Правоверные обвиняли их в педофилии, насилии и даже серийных убийствах. А все потому, что в своей анкете исследователи спрашивали не только о насилии мужчин в отношении женщин, но, в полном соответствии с научной методологией, задавали и обратные вопросы – о насилии женщин в отношении мужчин.

С того момента все последующие годы жизни самоотверженных старичков были посвящены сбору материалов, касающихся супружеского насилия. За эти годы они нарыли много интересного. Оказалось, учёные давно проводят корректные исследования этой проблемы – старики накопали более ста исследований! – но все они были никому, кроме узких специалистов, неизвестны. В то время как в прессе продолжали гулять оглушающие, непонятно откуда взятые цифры, которые представляли мужчин кровавыми монстрами.
Разобравшись в цифрах, супруги поняли, почему научная статистика оказалась закрытой для широкой публики. Потому что рисовала совершенно иную картину, нежели хотелось феминисткам. В частности, выяснилось, что женщины нападают на мужчин даже немного чаще, чем мужчины на женщин. Кроме того, женщины чаще склонны к жёсткому насилию и применению оружия, нежели мужчины. И, наконец, за последние четверть века мужское насилие в отношении женщин снизилось вдвое, а насилие женщин против мужчин практически осталось на том же уровне.
(Murray A. Straus, Glenda Kaufman Kantor. Изменения в уровнях супружеского насилия с 1975 по 1992: сравнение трёх национальных исследований в США.)

Причём что любопытно: поскольку женщины в семейных ссорах чаще применяют оружие (ножи, пистолеты, сковородки, молотки), травмы, нанесённые женщинами мужчинам, тяжелее, чем травмы, нанесённые мужчинами женщинам. Потому что мужчины предпочитают действовать кулаком, им в голову не приходит схватить горячую сковородку и жахнуть свою половину по физиономии. А бабам – приходит.

Собирая эти данные, наши герои беседовали с сотнями людей. В том числе и из правоохранительной системы. Один из судей решился в краткой записке изложить им свою точку на эту проблему – с условием, что его имя не будет упомянуто. В своем послании «городу и миру» супруги-исследователи приводят полный текст этого судейского письма. Я привожу самый характерный кусочек:

«Спасибо за интересную информацию. Я – судья в NN, из тех, что регулярно принимают просьбы о выдаче защитных ордеров. Проблема домашнего насилия сильно политизирована. Мы, судьи, обязаны посещать семинары „усиления сознания“, где нас обрабатывают феминистские „эксперты“. Надзирающим судьям было оказано особое внимание (со стороны феминисток), их склонили на свою сторону».

Кроме того… Непредвзятая статистика показывает, что абсолютное большинство нации учится насилию от женщин, – 82% граждан США впервые в жизни столкнулись с насилием, которое было направлено на них со стороны матери, а не отца. И это ещё не всё! Выяснилось, что женщины вообще не могут адекватно воспитывать детей – без присмотра мужчин они просто растят из своих чад преступников: у детей из неполных семей (воспитанных одной мамой) вероятность сесть в зрелом возрасте в тюрьму в 8 раз выше, чем у детей из полных семей! Восемьдесят процентов всех сегодняшних преступников США – бывшая безотцовщина. И это притом, что в годы, когда эти преступники были детьми, неполных семей в США было всего 25% от общего числа. То есть четверть семей поставляют 80% всех уголовников страны. Сейчас рост неполных семей растёт лавинообразно, а суды практически всегда оставляют детей маме, а не отцу. Какой вал преступности захлестнёт страну через 10–15 лет, можно только догадываться.

Вывод: бабское воспитание и распад семей, к чему неустанно призывают «избитых» женщин феминистки и работники бабоубежищ, приводит не к умиротворению, а, напротив, к эскалации социального насилия – в будущем.

Вот вам правда: во времена самого жуткого и неприкрытого патриархата – в конце позапрошлого века – в США убивали около 200 человек в год. Сейчас – больше 15 000! Причём самый большой рост насильственных смертей произошёл за последние 30–40 лет – аккурат во время взлетающего ракетой феминизма. Для сравнения – в Японии, которая также является постиндустриальной страной, но при этом по духу совершенно патриархальна, уровень убийств (в расчёте на 100 000 населения) в 15 раз ниже, чем в США. Как говорится, почувствуйте разницу.

Вывод: феминизм убивает.

Александр Никонов

Я советов не давал, не даю и не собираюсь, а по прочитанному - так часто пишут "Знатоки книжных единоборств", если мужчину/самца способна "Сложить" девушка двойкой, то это даже не столко его проблемы, сколько её, сделала не самый верный выбор.
Поясню, из практики - "Любая девушка Мастер спорта, гораздо слабее паня занимающегося тем же видом спорта, уровень 3-го взрослого по мужчинам сопоставим МС, а в некоторых видах и МСМК по женщинам". Так что сильные девушки всё равно хотят себе ещё сильнее мужчину, то есть желают быть слабой, поэтому мужчину, имеющего 3-юю группу здоровья не выбирают.

Olimp
Вы ни ответили на поставленный вопрос, Вас ни свалили двойкой, Вам просто жёстко физически ответили на Ваше жёсткое физическое поведение. Вопрос был такой: что будете драться?

Вот еще интереснее:
Однажды с Уорреном Фаррелом (в прошлом видный деятель-феминист) произошел такой случай. Был у него роман с одной психологиней. И она, напуганная слоном общественного психоза, раздутым из мухи домашнего насилия, сказала Уоррену примерно следующее:
– Уоррен, блин, я знаю, что ты чувачок неагрессивный, но ты же понимаешь, как опасно женщине создавать отношения с мужчиной: этот грубый самец, природный насильник, в сущности – кровавый палач в любой момент может хлобыстнуть даму по нежной физии. Так вот, я тебя конкретно предупреждаю, как, впрочем, и всех чуваков до тебя предупреждала – если ты хоть раз ударишь меня граблей своей поганой, между нами все тут же будет кончено. Ты пол, нах?..
– Ты так уверена, что именно я тебя ударю? – спросил интеллигентный Уоррен. – А может быть, ты меня?.. Кроме того, ты хочешь сказать, что готова угробить тридцатилетний брак и лишить детей отца из-за одного тычка?
– Ну да, – не поняла прикола женщина-психологиня. – Но я же честно тебя предупреждаю, что отношениям конец, если ты меня ударишь. Ты об этом предупрежден – так не делай этого!
И вот тут мудрый Уоррен решил психологиню проучить.
– Я могу сделать так, дорогуша, что в течение следующих 48 часов ты меня ударишь. Ты об этом предупреждена – так попробуй не сделать этого!
Психологиня не поверила. И тогда они поспорили.
Учитывая, что женщина была: а) предупреждена и б) являлась профессиональным психологом, задачу Уоррена трудно назвать легкой. Тем не менее он с ней справился блестяще. Дама держалась 46 часов. Уоррен старался по-всякому – он не слушал даму, когда та говорила, не соглашался с дамой, передразнивал даму, хитро перевирал сказанные дамой слова. На сорок седьмом часу дама залепила ему пощечину.
– Ты проиграла! – констатировал Уоррен.
– Мерзавец! – взвизгнула она и залепила ему вторую пощечину.
…Баба – предмет импульсивный…
Поскольку подружка Уоррена все-таки была психологиней, для нее случившееся послужило хорошим уроком. Ее мировоззрение подверглось коренному переосмыслению.
И это потом даже помогло ей в ее психотерапевтических практиках. Позже психологиня признавалась Уоррену, что тот урок был для нее самым большим подарком, который сделал ей в жизни Уоррен.

Я и написал - "Насилие насилию рознь", зачем вырывать из контекста?

Ещё раз, "для тех кто на бронепоезде", ни кому ничего не советую, но раз Вы просите (а точнее настаиваете) отвечу - мне жёстко физически и т.п. женщины не отвечают.
Теперь объясню про "Бронепоезд", в моём посте была фраза - "Хотя, все случаи индивидуальны, темперамент, физ.особенности и т.п... " 
Так что читайте внимательнее, я не пишу тезисы, отдельные друг от друга, это общий текст, в котором я изложил своё мнение и видение ситуации во взаимоотношениях Женщины и Мужчины, женщина должна быть женщиной, а мужчина мужчиной, хоть в быту, хоть в выяснениях отношений, хоть в постели, везде.

Что вкладывают все женщины - не знаю. Знаю, что вкладываю я:
1. посягательство на честь и достоинство - попытка недвусмысленного физического контакта (я не имею в виду, что кто-то пожал мне руку, дотронулся до плеча и т.п.).  Подчеркиваю - только физического, на слова можно и нужно отвечать слова. Грубо говоря, когда мужики лапы распускают, а я повода не давала.
2. посягательство на имущество со стороны чужих людей тоже достаточно прозрачно: у меня кто-то что-то пытается украсть, отобрать, вломился в мою квартиру и т.п.

Я не вырывал из контекста...я процитировал Ваши слова полностью....
Получается, что являясь противником насилия (я правильно Вас понял?) - Вы являетесь и его сторонником...Т.к., сугубо с моей личной точки зрения, фраза "насилие насилию рознь" звучит более чем двусмысленно...Т.е. можно осудить одно насилие, а какое-то другое оправдано...  Оно либо есть, либо нет.

На самом деле все (почти) говорят об одном и том же, я не говорю что когда женщина просит помыть посуду, мужчина должен взять её за руку, с этим разобрались? (надеюсь)
Говорю о том, что бывают случаи, когда женщина переходит грань нормального диалога, кричит, истерит, бьёт посуду, размахивает перед Вашим лицом руками и т.п... Тогда можно и взять крепко за руку,   одернуть, унять, но если Вы (мужчина) в состоянии сдержать эту грань, не переступив её. А может кто-то держать эту грань, не переступая её, это дело индивидуальное и зависит от (цитирую) :
"Хотя, все случаи индивидуальны, темперамент, физ.особенности и т.п... " 
Надеюсь пояснил свою точку зрения?

Прошу пардону, но на хрена Вам эта историчка?

Oleg Nef

Хватит завидовать, иди лучше в мисс..

Все уже там?

Глава организации - имеет право.

Отдадут натурой
Почему Россия прощает долги другим странам даже в условиях кризиса
Lenta.ru 09.04.15 Марат Селезнев

Премьер-министр России посетил недавно с официальным визитом Социалистическую Республику Вьетнам. Это одна из стран, которой Россия в свое время простила крупный долг. За последние 20 лет российская экономика избавилась таким образом от 140 миллиардов долларов. В обмен на щедрость нашей стране обещали дружбу и выгодные условия для инвестиций. Исполнятся ли эти обещания?
.................
Страны, выдававшие кредиты России, проявили бесконечное терпение. Погашения некоторых долгов они ждали больше века, не признавая долги безнадежными и не пытаясь получить политическую выгоду вместо денег. Практика, достойная подражания.

Ссылка

Секс за деньги: теория сексуальной экономики.

В 2004 году Рой Ф. Баумейстер и Кэтлин Д. Вос опубликовали в журнале Personality and Social Psychology Review статью, в которой представили человеческие гетеросексуальные и, до некоторой степени, романтические отношения как экономическую модель.
Секс — ресурс. Мужчины — покупатели и создают спрос. Женщины — продавцы и контролируют предложение.
Женщина на протяжении многих веков была человеком «второго сорта». Если у неё и была власть, она шла от мужчины, а чаще обходились даже без этого: простолюдинки вкалывали наравне с мужьями, параллельно рожая 10 детей и занимаясь хозяйством. Права наследования ограничены, нет права голоса, права полноценно выбирать мужа, как нет (и это колоссально важно!) возможности не рожать детей.
Я это не ради разжигания священной войны феминизма говорю, а чтобы прояснить: у женщин очень долго была крайне невыгодная позиция. Зато у них была одна штука, нужная всем гетеросексуальным мужчинам, — секс. Точнее, доступ к нему.
И женщины решили (не на специальном саммите, конечно, а не сговариваясь, интуитивно) задирать цены. А что делать? Других козырей-то нет. Я тебе секс, ты мне свадьбу, а с ней (в теории) — стабильность, пропитание, гарантию будущего детей и мясо по праздникам.
Рассматривать секс как источник удовольствия такая женщина позволить себе не могла, потому что тогда будет соблазн сделать скидку, а это чревато не только урезанием благ («поматросил и бросил»), но и отвержением общества, а конкретно — другими женщинами, которые наравне с мужчинами и церковниками блюли мораль.
Ведь женщина, которая раздаёт секс дёшево или, что ещё хуже, даром, просто-напросто демпингует и рушит баланс спроса и предложения, который другие женщины искусственно увели в дефицит.
В интересах выживания всего «вида» таких надо очернить и исключить из круга поддержки, чтобы связь с ними казалась мужчинам максимально невыгодной и не поощряла вливание ценных ресурсов. Ну и чтобы наказать. Нечего на систему покушаться. Ханженски? Да. Оправданно? Более чем.
А потом случились три вещи: сексуальная революция, движение суфражисток, презервативы с оральными контрацептивами.
Система рухнула? Все побежали радоваться сексу? Не тут-то было.
Что мы имеем сейчас? Люди меняются медленно. Общество в целом — ещё медленнее. У многих женщин теперь есть возможность обеспечить себя самим и рожать детей не когда секс, а когда захочется, но старая система работала так долго, что закрепилась не на уровне «мне это выгодно», а на уровне «так хорошо и правильно». Она стала частью морали и этики западного мира.
Вы никогда не задавались вопросом, откуда берутся наши сексуальные предрассудки? Например, о том, что женщина не должна заигрывать первая или что она не должна открыто предлагать секс. Что, даже если хочется, надо «поломаться для вида». Что, даже сняв трусы, нельзя вести себя раскованно, а то «вдруг он про меня плохое подумает». И наоборот, что мужчина должен инициировать и вести флирт, «затащить» женщину в постель, быть самцом, который усмирит и возьмёт самку.
Конечно, тут может быть много пикантности при условии, что оба хотят играть в такие игры и понимают, зачем это делают. Проблема в том, что у нас это доведено до абсурда и автоматики.
Как вы думаете, что скажет папа, если сын спросит его о сексе? Мне кажется, папа скажет, что секс — это классно, а потом, если папа не дурак, он расскажет об уважении, безопасности и нежелательной беременности.
А если девочка спросит маму? Гарантирую, что лекция о безопасности с повышенной концентрацией ужасов пойдёт первым пунктом. А может, и единственным. Я лично не знаю ни одной женщины, которой во время такой беседы даже намекнули на то, что секс — это здорово.
Большинство мужчин никогда не испытают даже страха изнасилования, будучи наедине с женщиной. Да, секс опаснее для женщины. Женщины беременеют, мужчины — нет. Изнасилования — это преимущественно женская проблема. Я не пытаюсь сказать, что мужчин и мальчиков не насилуют, но большинство мужчин никогда не испытают даже страха изнасилования, будучи наедине с женщиной.
Всё это так, но воспитание «ужаса плоти» не выход. Девочкам тоже хочется, и сексом они заниматься всё равно будут, а внушённый в детстве страх получит один из двух выходов: либо девочка ударится в бунт (пересплю без презерватива назло маме), либо получит травму (хочу, но боюсь), а потом будет «торговать» сексом.

Культ девственности.
Потеря девственности — дело на двоих, но мы хвалим девочек за девственность («молодец, бережёт себя для любимого»), а мальчиков не хвалим. Ладно, что наша девственница попадёт к любимому, ничего не понимая о своём теле (знаете, как часто женщины за сорок после развода и покупки первого вибратора внезапно обнаруживают, что у них есть оргазм?), но смотрите сами: девственность одной группы высоко ценится, а другой — нет. Как это должно работать?
У мальчиков меж тем свой культ и социальная стигма: не быть девственником. Никогда. Ты занимался сексом? Конечно. Как родился, так сразу и занимался. Мужская сексуальность в рамках экономики не ценится, поэтому нет никакой нужды себя «беречь». Напротив, чем больше у парня побед (читай: чем больше секса он получил по минимальной цене), тем он круче.
Вот только девочек учили противоположным штукам, и мальчикам приходится уговорами, угрозами, лестью, обманом, да чем угодно выманивать секс. Не чтобы сделать партнёрше хорошо, а чтобы самим не прослыть неудачниками.
Это начинается в детстве и просачивается во взрослую жизнь. Для девочек много секса — плохо. Для мальчиков — хорошо. Парадокс тут тот же, что и выше. При этом большинство взрослых, если спросить абстрактно, согласятся, что много секса — это однозначно лучше, чем мало, но экономика говорит женщинам: зажимай ресурс, не то твоя личная ценность упадёт. Иначе говоря, ты — это количество мужчин, с которыми ты переспала. И чем их больше, тем ты хуже. Дешевле.
То же самое она говорит мужчинам, которые часто разделяются на два лагеря. Тех, кто ненавидит «шлюх» (в данном контексте — любящих секс женщин) и порицает их, и тех, кто наслаждается обществом таких женщин, но не способен воспринять их как полноценного партнёра. Такой мужчина может спать с ними разово, а для отношений ищет другую, «правильную» (так называемый комплекс Мадонны/шлюхи), часто изменяя ей со «шлюхами», потому что «правильная» женщина недостаточно раскованна и не удовлетворяет его в сексе.

Ну и мы подошли к самой мякотке.
Главное наследие экономики секса — убеждение, что секс нельзя давать просто так.
«Ты мне нравишься, я тебя хочу, и я готова» — недостаточная причина. Мужчина должен секс заработать.
Я не говорю, что все женщины обязаны спать с первым встречным, если он показался им хоть немного симпатичным. Промискуитет — дело сугубо добровольное. Просто почему-то никого не удивляют дамы, которые ждут третьего (пятого, двадцать пятого) свидания, чтобы оценить платёжеспособность кавалера. Она спрашивает не «что он за человек и могу ли я расслабиться с ним», а «что он может дать мне взамен».
Такой подход порождает сексуально-пассивных женщин (ведь секс — это для него, а она просто резервуар для ресурса) и мужчин, которые воспринимают девушку как секс-куклу, а не полноценного участника процесса («кто платит, тот и музыку заказывает»).
Это работает на ура в отношениях типа «папочка — девочка», где он пашет и принимает решения, а она красивая, но горизонтальных, партнёрских отношений на этой модели не построить. Да и секс, скорее всего, будет так себе. Не совместное творчество и экстаз, а мастурбация одного о другого. Ну как, возбуждает?

О замужестве.
Миллионы людей до сих пор считают замужество верхом дамской социальной иерархии, ведь фразы «тебе уже Х лет, а всё без мужа ходишь» говорят не только безработным дурочкам, сидящим на родительской шее, но и умным, целеустремлённым бизнес-леди. Последним даже больше. Это звучит особенно смешно, когда такая женщина имеет постоянного партнёра, с которым ей всё нравится.
Что ей даст это кольцо? Нет, я не против замужества, особенно когда речь о будущих детях и всех связанных с ними правовых моментах, просто надо понимать одну вещь: если мужчина хочет уйти, он уйдёт, и кольцо его не остановит. А если хочет остаться, останется и без кольца.
Женщины, выскочившие замуж за первого встречного под давлением мам и бабушек и спустя годы прошедшие через скандалы, депрессию и мучительный процесс раздела имущества, недоумевают: «Что я сделала не так?». Ответ тут простой: она уверовала в иллюзию, что брак решит её проблемы. Что, получив штамп, она заняла своё уютное место в экономике. Она победила. Он принадлежит ей и никуда не денется. Ну-ну.

Она даёт, он берёт
Разницу в сексуальности мужчин и женщин сильно преувеличивают.
Да, у нас разные гениталии, гормональный фон и другие объективные факторы (физическая сила, беременность), которые делают женщин в целом осторожнее и разборчивее в плане секса, но экономика до абсурда раздувает эту разницу.
В сексуальной экономике, если женщина часто раздаёт секс бесплатно или просто позиционирует себя так, она теряет право запросить за него цену (даже если эта «цена» — человеческое обращение) или отказать в нём в принципе. «Давала им, значит, должна дать и мне, чем я хуже?»
А мужчинам внушают, что они должны брать секс, а если им его не дают, это намекает на их несостоятельность. Если не дают, значит, нечем «заплатить». В спорах про объектификацию женщин в противовес отфотошопленным моделям любят приводить картинки столь же отфотошопленных мускулистых парней. Мол, вот, тоже объектификация. Проблема с этим сравнением в том, что оно в корне неверное. Внешности мужчин приписывается куда меньшая ценность, чем внешности женщин.
Но объектификация мужчин тоже есть. По признаку толщины кошелька.
Это давит на психику (так же, как клеймо «шлюхи» давит на женщин) и воспитывает поколения мужчин, уверенных, что должны вкалывать, чтобы купить то, чем все и так хотят заниматься, и такими «покупками» что-то кому-то доказывать.
Вывод?
А вывод тут простой: не играйте. Потому что от внушения женщинам, что их естественные желания порочны, а мужчинам — что они должны «покупать» секс, в конечном итоге не выигрывает никто.

Ну почему же?
Взгляд с разных сторон на одну и ту же проблему: женщины боятся своей сексуальности, т.к. считают ее постыдной, а мужчины считают, что секс нужно заслужить.

Тема интересная, я только за. Но у тебя, дяденька Ромарио, все в кучу. Каким образом может относиться к малоизвестным фактам о Российской империи изобретение видеомагнитофона в 1956 году? А Демихов в 1937 году работал над искусственным сердцем, правда, он родился при империи, но ему и года не было, когда империя рухнула. Так что смущают меня такие заголовки. А тема, повторюсь, очень интересная и нужная.

Такое мышление ужасно.
Это общество сожрет само себя, если все будут так рассуждать.

Кто-то пробовал по другому?

кто поставил этот штамп "быдло" на персонажей приведенных в пример?
на девушку, дедушку, маму с детьми?

есть люди, которых не кому было воспитывать в детстве. вот совсем не кому. по разным причинам. ну банально в детдоме росли. Не воспитали. ту же девушку 22х лет. которая при этом не пошла в проститутки например, а работает на 2х работах, чтобы выжить. Никто ей красоту зеленой травки на газоне не обьяснил. и о том что жизнь у некоторых - не просто выживание, как у нее. а есть еще мораль, уважение, воспитание...
Пуля за это? ну тогда как щенков надо усыплять всех детей в неблагополучных семьях сразу. потому что слишком уж большой процент таких детей потом Бросает окурки, не там паркуется, и ругается матом в общественных местах.

начинать всегда надо с себя. если с такой агрессией и неприятием относится к людям - любым людям, нечего удивляться ответного пофигизму.

Прослеживается наша вера в чудеса...Щелк пальцами..все зауважали правила ПДД, щелк...все возлюбили ближнего как самого себя, щелк...все стали заботиться об окружающей среде...
Коллега, воспитание в семье важно, чрезвычайно важно, но ребенок приобретает многие навыки и взгляды на жизнь и в школе, и на улице, и т.д. Причем проводит там он гораздо больше времени... Я к чему...Уважение к ПДД, к своему ближнему, к окружающему миру не возникает ТОЛЬКО в семье..., это идёт...(как бы идиотски это не звучало) от государства...законы, которые необходимо исполнять, налоги, которые стимулируют какое-то действие или наоборот делают его абсолютно невыгодным, реклама...ящик-то работает по психике ого-го как.... Во всяком случае так было в других странах...немцев столетиями закапывали в землю, вешали, рубили головы..., чтобы генетически закрепить необходимые качества....

я бы добавила и от общества.
От окружения.

если смотреть глобально, на целые поколения, например - согласна.